Sammelthema Reservespieler: Rund um den RES-Vermerk

[BlindesHuhn]

Zitat von tripplem

Ist das ein Mangel?

Ist das eine philosophische Frage? Dann lautet meine philosophische Antwort: Es kommt darauf an.

Wenn nicht, zitiere ich mich selbst:

Zitat von BlindesHuhn

(...) Juristen (...) aus deren Warte ist Zunis Interpretation zumindest nicht falsch (...) und öffnet demzufolge einem Streit unnötig Tür und Tor.

Also ja, es wäre offensichtlich ein Mangel. Ggf. jedoch auch nicht, wenn man Wert darauf legt, ein Urteil der Sportsgerichtbarkeit durch ordentliche Gerichte prüfen bzw. absegnen zu lassen. Es kommt also darauf an.

Kurz gesagt, ist es nicht unbedingt entscheidend, was der Gesetzgeber - im konkreten Fall wohl das DTTB-Ressort WO - gemeint hat, sondern, dass das dann im Gesetz, also hier in der WO, auch konkret und eindeutig formuliert ist. Dafür könnten Juristen hilfreich sein. Könnten. Kommt aber darauf an.

Sorry falls/für OT. Ich sehs jedenfalls wie Zuni.

[tripplem]

Zitat von BlindesHuhn

Ist das eine philosophische Frage?

Ist sie nicht. Durchaus etwas humorvoll untermalt, jedoch mit einem gewissen Ernst ;-)

Schon Göthe wusste, dass es keine Juristen brauch, wenn kein Streit beabsichtigt ist.

Wenn du also von der Notwendigkeit der Jurisprudenz überzeugt bist,
stellt sich die Frage, ob du auch eine angemessene Erwartung hast.
Eine Regel eindeutig zu formulieren hat so seine Wirkung.

Selbst wenn du zum Beispiel Gesetze "eindeutig" formulierst, wirst du die Erfahrung machen, dass sie nichtsdestotrotz verschiedenartig ausgelegt werden.

Zurück zum Spocht:
Ich würde den sportlichen Aspekt bei der Formulierung von Regeln überordnen.

Knöpfst du das Korsett zu eng, sieht es zwar für den Betrachter hier und da ganz nett aus, die Trägerin aber kann nicht mehr so gut atmen ;-)
Du als Blindes Huhn wirst das doch wissen oder?

An der Stelle könnte ich jetzt mit dir gemeinsam die Aufschlagregel kontrovers diskutieren aber das erspare ich dir

[BlindesHuhn]

Zitat von tripplem

Schon Göthe wusste, dass es keine Juristen brauch, wenn kein Streit beabsichtigt ist.

Ein nettes Bonmot, zu Goethes Zeiten vielleicht zutreffend - damals taten es auch Duellpistolen anstelle von Juristen ...

Zitat von tripplem

Selbst wenn du zum Beispiel Gesetze "eindeutig" formulierst, wirst du die Erfahrung machen, dass sie nichtsdestotrotz verschiedenartig ausgelegt werden.

Das spricht eher dafür, dass sie, ob bewusst oder unbewusst, nicht eindeutig formuliert sind, oder?

Zitat von tripplem

Zurück zum Spocht:
Ich würde den sportlichen Aspekt bei der Formulierung von Regeln überordnen.

Ja, sicher, da bin ich voll bei Dir - aber warum soll man dabei auf Eindeutigkeitkeit verzichten? Siehe die Umformulierung der Regel durch DSP, die mMn "eindeutiger" ist.

Zitat von tripplem

Knöpfst du das Korsett zu eng, sieht es zwar für den Betrachter hier und da ganz nett aus, die Trägerin aber kann nicht mehr so gut atmen ;-)

Dann sollte man die Trägerin davon befreien. Das ist jetzt aber ein anderes Thema, oder?

Zitat von tripplem

An der Stelle könnte ich jetzt mit dir gemeinsam die Aufschlagregel kontrovers diskutieren aber das erspare ich dir

Danke. Auch wenn Du gar nicht wissen kannst, ob wir beide da überhaupt eine Kontroverse hätten ... ...

[Zuni]

Eine letzte Beteiligung meinerseits bei diesem Thema im Forum:

@tripplem: Ich bin durchaus deiner Meinung, dass man nicht alles auf die Goldwaage legen muss - immerhin werden solche WOs und Satzungen ja auch durchaus von vielen nicht-Juristen in Ihrer Freizeit mit erarbeitet.

In dem Fall erwarte ich in solchen Situationen jedoch auch ein - von mir aus auch einmaliges - Entgegenkommen, wenn Probleme auftreten.

Wir hätten schließlich auch ohne größere Umstände anders aufstellen können so, dass es niemals zu diesem RES gekommen wäre, wenn diese Art der Regelauslegung zu erahnen gewesen wäre.

Dann aber von einem der Verantwortlichen in einem gerade mal 2-Minuten-Telefonat mit "der RES-Vermerk bleibt, habt ihr halt Pech gehabt" abgekanzelt zu werden ohne, dass er sich die Position einmal in Ruhe anhört geht dann auch nicht.

Erwarte ich selbst Kulanz so muss ich auch mal gewähren - anderenfalls darf man sich nicht beschweren, wenn Regeln im juristischen Sinn seziert werden. Das nennt man dann wohl gemeinhin "geben und nehmen".... so liegt die Frage jetzt ersteinmal beim Verband.

[Matousek]

Bitte darum merken. Wenn nicht ein Jurist die Finger an einer WO Gestaltung o.ä. dran hat, dann bitte die Finger davon ,zu lassen. In der Juristerei scheint der Spruch, "in der Kürze liget die Würze" nicht zu einem besseren Verständnis zu führen.

[Des]

Zitat von Hdd

Mich stört als Mathematiker an der derzeitigen Formulierung, dass dort vollkommen unsinnig "entweder - oder" steht. Wenn jemand bei den Herren fünfmal spielt und auch bei den Damen fünfmal, trifft "entweder - oder" nicht zu. Das Wort "oder" reicht vollkommen aus.
Gruss Hdd

Ich stimme dir zu. So wie der Satz aktuell formuliert ist, gibt er nicht die Absicht der Autoren wieder. Die Formulierung "entweder ... oder ..." bedeutet eigentlich, dass die Bedingung nicht erfüllt ist, wenn beides zutrifft. Also jemand der zB gar nicht spielt, hat sowohl weniger als 3 Einsätze bei den Damen als auch bei den Herren. Rein formal sollte diese Person also keinen Sperrvermerk bekommen. Das geht völlig an der Intention des Satzes vorbei. "Oder" wäre aber auch nicht korrekt. Ich denke eher, dass "und" gemeint war.

Zitat von Der springende Punkt

Ich selbst werde bei der nächsten Sitzung des DTTB-Ressorts WO folgende WO-Änderung vorschlagen:
"Ein Stammspieler bei den Damen bzw. bei den Herren, der in der vorangegangenen Halbserie in der Mannschaftsmeldung, in der er als Stammspieler gemeldet worden ist, an weniger als drei Punktspielen seines Vereins teilgenommen hat, wird mit Beginn der darauf folgenden Halbserie zum Reservespieler."

Super! Auch ich finde möglichst wasserdicht formulierte Regeln deutlich besser als Sätze, die man schnell missversteht. Wenn ich ihn mittlerweile richtig verstanden habe, könnte man ihn auch wie folgt formulieren.

"Ein Stammspieler in Mannschaftsmeldung der Damen oder Herren, der in der vorangegangenen Halbserie an weniger als drei Punktspielen seines Vereins in der jeweiligen Mannschaftsmeldung im Einzel teilgenommen hat, wird mit Beginn der darauffolgenden Halbserie zum Reservespieler für diese Mannschaftsmeldung."

Ich denke, damit könnte man sogar H 1.3.4 löschen.

[Hdd]

Zitat von Des

Ich stimme dir zu. So wie der Satz aktuell formuliert ist, gibt er nicht die Absicht der Autoren wieder. Die Formulierung "entweder ... oder ..." bedeutet eigentlich, dass die Bedingung nicht erfüllt ist, wenn beides zutrifft. Also jemand der zB gar nicht spielt, hat sowohl weniger als 3 Einsätze bei den Damen als auch bei den Herren. Rein formal sollte diese Person also keinen Sperrvermerk bekommen. Das geht völlig an der Intention des Satzes vorbei. "Oder" wäre aber auch nicht korrekt. Ich denke eher, dass "und" gemeint war.

Ich hatte H 1.3.2 gemeint. Da reicht "oder" vollkommen aus. "Entweder - oder" wird oft verwendet und es ist auch klar, was gemeint ist, formal aber falsch.
Gruss Hdd

[tripplem]

Zitat von BlindesHuhn

Das spricht eher dafür, dass sie, ob bewusst oder unbewusst, nicht eindeutig formuliert sind, oder?

Dann sollte man die Trägerin davon befreien. Das ist jetzt aber ein anderes Thema, oder?

Danke. Auch wenn Du gar nicht wissen kannst, ob wir beide da überhaupt eine Kontroverse hätten ... ...

Zu 1) Da kann man unterschiedlicher Meinung sein. Unter einem Hut bekommt man es nicht. Abstrakte Formulierungen gewährleisten, dass der Gesetzgeber (oder wer auch immer) verschiedene Sachverhalte unter einer Norm subsumieren kann.....Gibt aber auch exakte Formulierungen/Verklausulierungen.

Zu 2) Ich würde dir dabei helfen

Zu 3) Da du dich ja jetzt schon mit mir streitest (du verpackst das nur in Watte), gehe ich davon aus, dass es auch in der Zukunft so sein wird.
Besser wäre, dass du mir auf das Wort gehorschst, du Zankapfel

[alic5000]

Hallo,
ich habe mal eine Frage.
Ein Spieler unserer 1.Mannschaft war in der laufenden Saison auf Nr. 5 gemeldet (6er Team), hat aber keine 3 Einsätze gemacht. Er bekommt laut Wo wohl den Vermerk als Reservespieler. Was heisst das nun für die Meldung in der neuen Saison? Von den TTR Werten wäre er weiter die Nr. 5.Aber kann er auch so gemeldet werden.

[Kaybe]

Er wird von der Reihenfolge her weiterhin gemäß seines TTR-Wertes eingestuft. Er zählt allerdings nicht mehr zur Sollstärke, d.h. es muss ein siebter Spieler zusätzlich in die Mannschaft gemeldet werden.