TIBHAR Hybrid MK, Hybrid MK PRO und Hybrid MK FX

[KIAM]

Danke, dass hatte ich mir auch so gedacht. Der MK war schon schnittempfindlicher. Kannst Du dazu etwas sagen im Vergleich zum Factive?

[Magic_M]

Nein, dafür ist der Test des Factive einfach zu lange her, aber der Factive ist für mich ein super Einstiegs-Tensor, insbesondere für die RH, sehr schnittunempfindlich, trotzdem spinnig genug, um das Spiel zu eröffnen, ansonsten vor allem für die Ballverteilung, sozusagen als Vorbereitung, um dann mit der VH anzugreifen.

Im Vergleich dazu ist der HMK FX noch unkatapultiger, aber in jedem Fall auch viel spinniger. Man braucht aber schon ein schnelleres Holz (mindestens Off-) und/oder einen ordentlichen Armzug, während beim Factive schon eine kurze Bewegung mit dem Handgelenk reicht.

[2gether]

Nach einer weiteren Trainingseinheit, dieses mal auf dem Shang Kun Hybrid AC, kann ich vieles von den Eindrücken bestätigen.

Zitat von 2gether

[...]Eindeutig ein RH Belag und auf der RH Seite sehr kontrolliert. Für VH finde ich ihn zu langsam. Ich finde das Hybrid MK Spielgefühl auf jeden Fall wieder.

Bin weiterhin der Meinung es ist primär ein RH Belag ist. Wer auf VH aber weniger Geschwindigkeit haben möchte, kann den Belag natürlich auch auf VH spielen.

Zitat von 2gether

Durchs sehr griffige OG ist es einfach Gegenzuziehen und Schnitt anzunehmen. Der Belag ist echt schnittunempfindlich, wie auch die anderen Hybrid MKs.

Kann ich noch vollumfänglich bestätigen. Wobei es schwieriger wird, wenn der Gegner nicht so druckvoll auf deine RH spielt. Dann ist das Gegenziehen nicht mehr so einfach, weil man mehr gegen den Ball nach vorne gehen muss. Sonst ist zu wenig Tempo drin.

Zitat von 2gether

Im Topspin und Gegentopspin ist der Belag sicher und kontrolliert zu spielen. Viel Tempo kommt da aber nicht. Wenn du aber nicht nach vorne durch den Ball gehst, kommt kaum Tempo raus und der Ball geht zwar auf dem Tisch (erstmal gut) aber eben langsam.
Spinniveau würde ich als Mitte einordnen.
Blocken empfinde ich ebenfalls als sehr einfach. Ich konnte Topspins von meinem Mitspieler sehr entspannt wegblocken egal ob passiv oder aktiv mit Bewegung und Platzierung.

Bei den o.g. Punkten will auf jeden Fall auf den geringen Katapult vom Belag hinweisen. Der Belag hat weniger Katapult als die gängigen ESN-Beläge 42,5-45° Schwammhärte. Im Vergleich zu meinem Dynaryz CMD sind das schon Welten. Das merke ich besonders im aktiven Spiel und beim Blocken, wo einfach mehr Unterstützung durch den Katapult da ist. Wer also auf RH ein katapultarmen Belag sucht, könnte mit dem Hybrid MK FX glücklich werden.

Ich denke, wenn der Belag nur passiv gespielt wird, gehen zu viele Vorteile verloren, die man haben könnte. Aber mit einem variablen Spiel, kann man durchaus viel Sicherheit in sein Spiel bringen.

[zool]

Zitat von 2gether

Bei den o.g. Punkten will auf jeden Fall auf den geringen Katapult vom Belag hinweisen. Der Belag hat weniger Katapult als die gängigen ESN-Beläge 42,5-45° Schwammhärte. Im Vergleich zu meinem Dynaryz CMD sind das schon Welten. Das merke ich besonders im aktiven Spiel und beim Blocken, wo einfach mehr Unterstützung durch den Katapult da ist. Wer also auf RH ein katapultarmen Belag sucht, könnte mit dem Hybrid MK FX glücklich werden.

Ich denke, wenn der Belag nur passiv gespielt wird, gehen zu viele Vorteile verloren, die man haben könnte. Aber mit einem variablen Spiel, kann man durchaus viel Sicherheit in sein Spiel bringen.

Wie schaut es denn mit den Temporeserven nach oben hin aus im Vergleich zum CMD - sind sie da auch ähnlich?

[2gether]

Zitat von zool

Wie schaut es denn mit den Temporeserven nach oben hin aus im Vergleich zum CMD?

Ich finde der CMD hat mehr Temporeserven. Könnte aber auch am Katapult liegen.
Und ein Punkt ist wohl auch noch, dass du das OG vom CMD schneller aktiviert kriegst, als das vom MK FX.

[zool]

Zitat von 2gether

Ich finde der CMD hat mehr Temporeserven. Könnte aber auch am Katapult liegen.
Und ein Punkt ist wohl auch noch, dass du das OG vom CMD schneller aktiviert kriegst, als das vom MK FX.

Okay, das mit den Temporeserven wäre schade. Bin über CMD und ACC momentan beim EL-S gelandet und hätte an sich gerne etwas weniger katapultiges bzw. lineareres (im Idealfall auch noch etwas weicher im Anschlag) was aber bei schnellen Topspins nicht zu viel Abstriche macht, da muss ich nach der Rückrunde den MK und MK FX wohl auch mal selbst testen...Danke für die Eindrückle auf jeden Fall

[Plattenfehler]

Hat er denn mehr Katapult als der MK?

[Magic_M]

Ich werde aus dem FX noch nicht ganz schlau. Auf der einen Seite ist es extrem einfach, damit das Spiel zu eröffnen, weil das Obergummi den Belag eben sehr gut greift. Andererseits fällt es mir schwer, sehr viel Spin damit zu erzeugen. Ein schneller Armzug führt nicht zum gleichen Spinzuwachs wie man das von anderen Belägen kennt.

Das sind alles immer noch „erste Eindrücke“, aber im Moment sieht es so aus als wäre die FX-Version so eine Art „Leichtspielbelag“, dem aber an der einen oder anderen Stelle die Spitzen fehlen.

Von den am Markt verfügbaren Belägen könnte der Butterfly Glayzer eine gewisse Ähnlichkeit aufweisen, aber vielleicht irre ich mich da auch. Das ist schon eine Weile her, dass ich den getestet habe.

Es hat sich zumindest der Eindruck gefestigt, dass der HMK FX ein schnelles direktes Holz benötigt, um damit druckvoll spielen zu können.

[2gether]

Zitat von Magic_M

Ich werde aus dem FX noch nicht ganz schlau. Auf der einen Seite ist es extrem einfach, damit das Spiel zu eröffnen, weil das Obergummi den Belag eben sehr gut greift. Andererseits fällt es mir schwer, sehr viel Spin damit zu erzeugen. Ein schneller Armzug führt nicht zum gleichen Spinzuwachs wie man das von anderen Belägen kennt.

Dieses Gefühl habe ich auch. Kann die Eindrücke voll bestätigen. Es fühlt sich meist an, als ob meine keine Spitzen mit dem Spin hinkriegt. Muss man sich nochmal genauer anschauen.

Zitat von Magic_M

Von den am Markt verfügbaren Belägen könnte der Butterfly Glayzer eine gewisse Ähnlichkeit aufweisen, aber vielleicht irre ich mich da auch.

Ja, grundsätzlich kein verkehrter Vergleichsbelag. Ich würde dem Glayzer noch einen flacheren Absprung attestieren. Da hat der Hybrid MK FX einen höheren Ballabsprung. Ansonsten gibt es aber einige Ähnlichkeiten.

Zitat von Magic_M

Es hat sich zumindest der Eindruck gefestigt, dass der HMK FX ein schnelles direktes Holz benötigt, um damit druckvoll spielen zu können.

Den Gedanken hatte ich heute morgen auch. Deswegen montiere ich ihn mir jetzt nochmal auf meinem Zhou 45.

[Power-Seven]

Zitat von Magic_M

Auf der einen Seite ist es extrem einfach, damit das Spiel zu eröffnen, weil das Obergummi den Belag eben sehr gut greift.

Das alleine ist - auch durch den relativ weichen Schwamm - doch schon eine sehr willkommene Eigenschaft. Dazu der reduzierte Katapult-Effekt für sicheres Kurz/Kurz, Schupf und Block.

In der Summe ist der Belag damit vielleicht für eine bestimmte Zielgruppe prädestiniert. Wenn man sich beispielsweise eher traut, einen Ball einfach anzuziehen statt zu schupfen - insbesondere auf der RH - muss der gar nicht auch noch maximal rotieren, sondern bringt einen auch so schon ins aktive Spiel.

Mit einem schnellen Holz kann man natürlich einiges ausgleichen, und für mich hat die Kombination mit einem INNER ZLC sehr viel Sinn ergeben. Die PRO Version war mir darauf deutlich zu hart.

Zitat von Magic_M

so eine Art „Leichtspielbelag“

Im besten Sinn des Wortes, aber nicht zu verwechseln mit den Leichtspiel- oder Einsteiger-Belägen. Ich würde einem Anfänger weiterhin zum Vega Intro statt zum MK FX raten.
Natürlich weiß ich, dass du es so auch nicht gemeint hast, aber bestimmte Begriffe triggern unter Umständen bestimmte Interpretationen ;-)