Sammelthread rund um Inaktivität

[tate]

Zitat von tate

Im WTTV werden fälschlicherweise erteilte Inaktivitätsminuspunkte wieder gestrichen, wenn man durch Ergebnisse im ausländischen TT-Verwaltungssystem nachweisen kann, dass der Spieler eben NICHT inaktiv war.

Hätte ich den hier diskutierten anderen Sachverhalt ausdrücken wollen, hätte ich geschrieben "Im WTTV werden erteilte Inaktivitätsminuspunkte fälschlicherweise wieder gestrichen, wenn ..."

Ich bin immer noch der Ansicht, dass die Stellung des Adverbs direkt vor seinem Bezugswort den von mir gemeinten Sachverhalt eindeutig zum Ausdruck bringt und die hier diskutierte Fehlinterpretation syntaktisch schon etwas weiter hergeholt ist.

[Captain Power]

Ich fand die ursprüngliche Version von tate auch richtig und eindeutig, da sonst die Aussage auch keinen Sinn gegeben hätte.

[NicoZ]

Sie IST auf zwei Arten syntaktisch und inhaltlich vollkommen logisch lesbar, je nachdem, was man als Nominalphrase nimmt:

1. Im WTTV werden [fälschlicherweise erteilte Inaktivitätsminuspunkte] wieder gestrichen,

2. Im WTTV werden fälschlicherweise [erteilte Inaktivitätsminuspunkte] wieder gestrichen,

Ich habe es übrigens auch in der nicht tatsächlich gemeinten Version gelesen. Das "zu Unrecht" statt "fälschlicherweise" würde überhaupt nichts verändern. Die Frage ist ("Wer oder was werden im WTTV wieder gestrichen?"): Geht es um "erteilte Inaktivitätsminuspunkte" oder geht es um "fälschlicherweise erteilte Inaktivitätsminuspunkte. Beides kann korrekt sein und ergibt aussagetechnisch Sinn.


... jetzt habe ich das gestern schonmal getippt, gelöscht und jetzt doch geschrieben. Nur weil einige etwas eindeutig finden, heißt das noch lange nicht, dass es keine andere natürliche Lesart gibt und eine reicht für Ambiguität. Das alles unabhängig davon, dass tate vermutlich #2 meinte. Uffa. Man möge den Bewis antreten, dass Lesart 1 unmöglich/invalide ist!

[Vektor]

@Nico Z.: Grammatikalisch hast du es genau richtig dargestellt. Im zweiten Fall ist "fälschlicherweise" nämlich in der Positionierung relativ frei, im ersten an "erteilte" gebunden.

Ich dachte aber, wir wären uns inzwischen alle einig, dass 1. gemeint war ...

[hoppenstedt]

Zitat von markx

Genau. Wenn es dir darum geht, dass dein TTR-Wert nicht absinkt, reicht es, ein TTR-relevantes Spiel (Turnier, Meisterschaftsspiel, Pokalspiel, was auch immer) in 12 Monaten zu absolvieren.

reicht dabei ein einsatz im doppel eines ttr relevanten punktspiels oder muss man auf jeden fall auch im einzel ran

[Chris Kratzenstein]

Einzel; Doppel haben keine Auswirkung auf den TTR

[hoppenstedt]

Zitat von Chris Kratzenstein

Einzel; Doppel haben keine Auswirkung auf den TTR

danke sehr

[Vektor]

Zitat von Chris Kratzenstein

Einzel; Doppel haben keine Auswirkung auf den TTR

Puh ... woeit ich mich erinnere, wird das bezüglich Inaktivität anders ausgelegt.
Vermitutlich arbeitet die Automatik, wie von dir beschrieben.

Ich erinnere mich aber daran, dass Inaktivitätsabzüge mit der Begründung "Doppeleinsätze" herausgenommen wurden.

[Chris Kratzenstein]

Hab dunkel was im Hinterkopf, dass da drüber diskutiert wurde. Keine Ahnung wie damals entscheiden wurde stimmt.

Die Automatik kann nur so arbeiten wie ich es gesagt habe, da die Doppel für die TTR-Berechnung gar nicht erfasst werden. Eine Rücknahme auf Antrag fände ich persönlich kritisch. Aber wie gesagt zumindest an eine Diskussion darüber kann ich mich erinnern.

[Der springende Punkt]

Wenn jemand an einem Mannschaftskampf im Doppel teilnimmt, ist er nicht inaktiv, auch wenn Doppel nicht in die Rangliste einfließen und der Automatismus das nicht berücksichtigt. Auf Antrag wird das Punktspiel dann aber als ein Inaktivitäts-unterbrechendes Ereignis gewertet.