Neue technische oder taktische Erkenntnisse durch Olympia?

[pibach]

Zitat von jcd

Beim Abwehrspieler ist der Magnuseffekt doch unerheblich. Es muss doch nur das Tempo des Schlags bzw. die Höhe dementsprechend dosiert werden,

Da gibt es nichts zu dosieren. Unter der Zielsetzung, maximalen Schnitt erzeugen zu wollen, muss der Ball maximal flach und langsam gespielt werden (mit gewissem Sicherheitsfenster für Streuungen) - ansonsten fliegt er über den Tisch hinaus (ob das im Einzelfall der beste Abwehrschlag wäre, ist eine andere Frage, ggf. ist z.B. auch ein schnittloser Ball überraschender). Das ist deswegen der Fall, weil ein Teil der Tangentialenergie, die zur Erzeugung des Schnitts erbracht werden muss auch prinzipiell immer in Translation (also Tempo) umgewandelt wird - auch wenn man das vermeiden wollte (und zwar immer im Verhältnis 2/5 in Tempo 3/5 in Spin). Das ist imho eine der wichtigsten theoretischen Erkenntnisse. Siehe o.a. Physik-Thread.

Dass die Angreifer jetzt schnellere Bälle spielen können trifft auch nur in bestimmten Situationen (wie vermutl. gegen Abwehr zu). Nämlich Bälle die früher wegen der notwendigen Krümmung der Flugbahn nicht voll durchgezogen werden konnten. Bei Bällen die früher voll gespielt wurden fehlt jetzt nämlich Rotation und Tempo.

Ja, genau. Man kann das so zusammenfassen, dass das Spinpotenzial gestiegen ist, der nötige Energieeinsatz, um dies auszuschöpfen aber auch.

Wie das Verhältnis der Situationen ist, also in welchen Situationen man mehr Spin als früher versus weniger Spin als früher erreicht, hängt u.a. von der Athletik ab. Athletischere Spieler können natürlich mehr Power in die Schläge bringen bzw. sind seltener in der Situation, dass sie durch unzureichende Power limitiert werden. Es gewinnt also das athletische Topspinspiel an Bedeutung.

Ganz so simpel ist das Fazit aber nicht. Offenbar verschieben sich auch etliche Spielelemente. Also weg von der Bedeutung des Aufschlags gefolgt von "3rd Ball Attack", hin zu langwierigeren, druckvollen, aber dennoch sicheren Ralleys. Außerdem werden nach außen abgedrehte Bälle und Winkel gefährlicher. Das Spiel auf Kondi bringt mehr. Und Abwehrspieler scheinen insgesamt auch leicht zu profitieren.

[Zigeuner]

Zitat von pibach

Und Abwehrspieler scheinen insgesamt auch leicht zu profitieren.

Nein .

Machst du deine Erfahrungen mit dem Plasrikball eigentlich auch aktiv in der Halle?
Mir fehlt bei deinen Ausführungen immer etwas der Bezug zur Praxis.
Im Punktspiel gewinnt auch selten der, der mehr Punkte im Physiktest erreicht hat .

[Xeb]

Ja, Abwehrspieler scheinen da wirklich nicht schlecht mit zurecht zu kommen.
Für moderne Abwehr is das gar nicht so schlecht.
Das Bring-Spiel geht da aber nich mehr so gut mit, finde ich, man muss schon ein bisschen mehr für seinen Punkt tun.

Physik ist ja nur die Grundlage, trainieren muss man aber immernoch selbst bzw spielen

[Schmidt]

Zitat von Zigeuner

Im Punktspiel gewinnt auch selten der, der mehr Punkte im Physiktest erreicht hat .

Das deckt sich auch mit "Grenzau"

[JanMove]

Zitat von Xeb

...
Physik ist ja nur die Grundlage, trainieren muss man aber immernoch selbst bzw spielen

Ja, wenn man die Physik als Grundlage verwenden will, sollte man sie aber auch richtig verstehen und anwenden können.
Mehr sage ich dazu nicht.

[Schmidt]

Zitat von JanMove

Ja, wenn man die Physik als Grundlage verwenden will, sollte man sie aber auch richtig verstehen und anwenden können.
Mehr sage ich dazu nicht.

Das musst du G r e n z a u sagen, nicht mir.

[JanMove]

Zitat von Schmidt

Das musst du G r e n z a u sagen, nicht mir.

Meine Aussage war auch nicht auf Dich bezogen sondern eher auf Leute, die vermeindlich viele Punkte in Physiktests holen würden.

[Mark5]

... ich fand den Anfang vom Thread noch interessant ....
Hat jemand noch Beiträge dazu