[Geißbockpower]

Zum Thema möchte ich doch folgende Fragen los werden:

1. Warum wendet sich WRW Kleve in der Sache an den WTTV-Damenwart? Kennt der Verein die Zuständigkeiten im WTTV nicht, oder hoffte man, hier einen größeren Einfluß geltend zu machen? War dem Verein nicht bekannt, dass in den Vorjahren stets die Aussage getroffen worden ist, dass bei Wahrnehmung des Platzes auf Verbandsebene der in der Mädchen-VL verloren geht?

2. Warum äußerst sich der WTTV-Damenwart in der Sache, obwohl er unzuständig ist? War es aus Unkenntnis oder aus reiner Gefälligkeit?

3. Warum fühlt sich der WTTV-Jugendausschuss an diese Aussage gebunden, obwohl er scheinbar anderer Meinung ist? Um den Damenwart nicht bloß zu stellen? Oder um den ärgerlichen Vorfall einfach nur vom Tisch zu haben?

4. Welcher WTTV-Funktionär räumt den Klevern derartige Siegchancen vor dem Spruchausschuss ein, dass der WTTV-Jugendausschuss sich genötigt sehen muss, seine Entscheidung zu revidieren?

5. Warum wurde die Anfrage der Unterrather hinsichtlich des Platzes in der Jungen-VL bei gleichem Sachverhalt abschlägig beschieden? Muss nicht jetzt den Unterrathern nachträglich ein Platz eingeräumt werden?

6. Hätte die Anfrage eines anderen Vereins hinsichtlich eines Platzes in der Mädchen-VL bei gleichem Sachverhalt auch Erfolg gehabt?

7. Kann man künftig trotz fehlender Aufstiegsberechtigung aufsteigen, wenn man nur einen WTTV-Funktionär findet, der dies einem bestätigt?


Festzuhalten bleibt doch Folgendes:

1. Es ist Rincewind ausdrücklich darin zuzustimmen, dass WRW Kleve sich nicht sportlich verhalten hat.

2. Die Kompetenzen im WTTV sind offensichtlich nicht klar abgesteckt. Bereits bei der Frage nach der dritten Mädchen-VL-Gruppe hat Michael Keil als WTTV-Geschäftsführer massiv auf den WTTV-Jugendausschuss eingewirkt.

3. Dem WTTV-Jugendausschuss möchte ich zwar keine Willkür unterstellen. Dennoch ist klar, dass er derzeit keine gute Figur abgibt. Als weiteres Beispiel möchte ich hier den ablehnenden Beschluss hinsichtlich der Einrichtung einer dritten Mädchen-VL-Gruppe nennen. Hier wurden die Bezirksjugendwarte in die Entscheidungsfindung einbezogen. Diese befürworteten mehrheitlich diese dritte Gruppe. Dennoch wurde die Einrichtung dieser weiteren Gruppe abgelehnt.

4. Die Gruppengegner haben zusätzliche Fahrtkosten, weil sie ein Auswärtsspiel mehr bestreiten müssen.

5. Die Gruppengegner haben zusätzlichen Organisationsbedarf, da die elf Mannschaften wohl doch im 10er-Raster spielen werden, und es so zu einem Doppelspieltag kommen wird.

6. Die Gruppengegner haben eine schlechtere Abstiegsregelung zu befürchten, da die Gruppe ja wieder auf zehn Mannschaften gebracht werden muss.

7. Die Aufstiegsmöglichkeit in den Damen-/Herrenbereich und deren Konsequenzen müssen dringend geregelt werden.


Auch ich möchte Thomas Suchantke ausdrücklich in Schutz nehmen, weil ich weiss, dass er eine abweichende Meinung vertritt, und weil er nun derjenige ist, der die Sache organisatorisch ausbaden muss. Dennoch sollten er und seine Kollegen im WTTV-Jugendausschuss sich die Frage stellen, ob sie nicht nur Spielball anderer WTTV-Funktionäre sind. Es muss doch unbefriedigend sein, für eine Sache zuständig zu sein, die arbeitsinsentiv ist, um dann bei den entscheidenden Fragen einfach ignoriert zu werden. Ihr wollt doch die Jugendarbeit mitgestalten, oder?

Und noch eines:
Ich schätze die Arbeit des WTTV-Damenwarts, Herrn Almesberger sehr. Aber er sollte sich in dieser Sache einmal selbst kritisch hinterfragen. In der Politik wären angesichts des sehr faden Beigeschmacks in dieser Sache Rücktrittsforderungen laut geworden.


Heinz Leuken